home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1995 / TIME Almanac 1995.iso / time / 050889 / 05088900.007 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-02-24  |  3.9 KB  |  83 lines
  1. <text id=89TT1191>
  2. <link 90TT2917>
  3. <link 90TT2390>
  4. <title>
  5. May  08, 1989: A Chronology Of Nuclear Confusion
  6. </title>
  7. <history>
  8. TIME--The Weekly Newsmagazine--1989               
  9. May  08, 1989  Fusion Or Illusion?                   
  10. </history>
  11. <article>
  12. <source>Time Magazine</source>
  13. <hdr>
  14. SCIENCE, Page 74
  15. A Chronology of Nuclear Confusion  
  16. </hdr><body>
  17. <p>    The furor over cold fusion began on March 23, as chemists
  18. B. Stanley Pons and Martin Fleischmann shocked the scientific
  19. world with the claim that they had beaten the physicists at
  20. their own game. Other scientists were cautious, but Dan Rather
  21. dived in headfirst. He led off the CBS Evening News that night
  22. with a fusion report, gushing about "what may be a tremendous
  23. scientific advance." Only a week later, physicist Steven Jones
  24. of Brigham Young University announced that he too had been
  25. producing cold fusion independently, generating neutrons but not
  26. heat. On April 1, two Hungarian scientists said that they had
  27. produced neutrons as well. Next Texas A&M scientists showed off
  28. an experiment on April 10 that they said had confirmed the heat
  29. readings recorded previously by Pons and Fleischmann. Fusion
  30. fever was rising now. Georgia Tech said on the same day that its
  31. jean-clad researchers had detected neutrons. Maddeningly, no one
  32. seemed to be looking for both heat and neutrons in a single
  33. experiment, to nail down whether fusion was in fact occurring.
  34. But Pons showed no doubt on April 12 as he addressed 7,000
  35. members of the American Chemical Society, who had crowded into
  36. a basketball arena in Dallas.
  37. </p>
  38. <p>    When he was questioned, it became clear that his paper was
  39. sketchy because his technique was sketchy: he and Fleischmann
  40. had failed to do elementary control tests before going public.
  41. But it was fusion, Pons insisted, not just an unusual chemical
  42. reaction, as others had suggested. A Soviet group chimed in that
  43. day to say it had found its own neutrons. Indian scientists said
  44. the same. And on April 13, two graduate students at the
  45. University of Washington announced that they had recorded no
  46. neutrons or heat, but did detect other fusion by-products.
  47. </p>
  48. <p>    Pons met the public again on April 17, at a press
  49. conference, to say there were some 30 institutions that had
  50. confirmed his results but were reluctant to go public with the
  51. information, in part "for legal reasons." But Robert Huggins,
  52. a Stanford materials scientist, had no legal qualms. He reported
  53. excess heat from a cold-fusion device tucked into a red picnic
  54. cooler. Because he performed a control experiment to rule out
  55. a conventional chemical reaction, this was the strongest
  56. confirmation yet.
  57. </p>
  58. <p>    The next day, Francesco Scaramuzzi, a bearded physicist
  59. with the Italian National Agency for Nuclear and Alternative
  60. Energy, reported what has been dubbed "Frascati fusion," for the
  61. town near Rome where his team detected the neutron signature of
  62. cold fusion. This, plus other announcements from India and South
  63. America, was beginning to give the doubters pause. Then, on
  64. April 25, the tide turned. Georgia Tech, having hastily
  65. withdrawn its fusion results the previous week for fear that its
  66. equipment was bad, made the reversal official. "I don't think
  67. fusion occurred," said embarrassed team leader James Mahaffey.
  68. There was worse news to come. The collaboration between
  69. Brookhaven National Laboratory and Yale, using an array of the
  70. most sophisticated equipment available, concluded its tests of
  71. cold fusion and found nothing. No other national lab had done
  72. any better. And on April 27, the British journal Nature, to
  73. which Pons and Fleischmann had submitted their paper, then
  74. withdrawn it when asked to give more information, published an
  75. editorial on fusion fever. Verdict: it had been fun, but Pons
  76. and Fleischmann had been sloppy. Cold fusion, editor John Maddox
  77. bet, would most likely be a flop.
  78. </p>
  79.  
  80. </body></article>
  81. </text>
  82.  
  83.